StellwerkSim

Mal ne Frage,

besteht die Möglichkeit bzw. Interesse an der Idee, die Stellwerke mit Nummerncodes zu steuern.

Der Regelbetrieb wäre so einfacher und schneller zu bewältigen...
So wie z.B. >StartZiel< >145546< , in diesem Fall von Signal 145 nach Signal 546.

Man muss halt nach den Nummern schauen/lernen, aber wenn man da Übung hat, flutscht das.
Ich vermute, das das möglich sein müsste, da die Nummern einmalig auf einem Stellwerk vergeben werden...

Weichen umstellen mit >W567<. FS auflösen nur mit der Maus (so wie an die Tafel gehen)

Analog fällt mir dazu die Sim Stw DrS60 Mathilde ein, da wird das so praktiziert...
(falls das noch jemand kennt)
und diejenigen, die das nicht wollen, können ja die Maus nutzen

Gruss
Harlekin

Mathilde ist mir durchaus bekannt, ich spiele es heute noch gern (wenn Zeit ist )

Wir simulieren hier allerdings ein reines Drucktastenstellwerk, von daher aus meiner Richtung: Daumen nach unten.

Schade eigentlich. Harlekins Idee hat mir auch zugesagt. Und oftmals gibts dann ja auch mehrere Speichermöglichkeiten...

Ohne irgendwelche technischen Vorkenntnisse über die Plugin Schnittstelle kommt mir gerade die Frage auf, ob man das nicht durch ein Plugin lösen könnte?

Ich erinnere mal an eine gleiche Diskussion, fast genau ein Jahr her http://www.stellwerksim.de/forum/viewto ... 16&t=17057

Da hätte ich auch gleich eine Idee ... alternativ die Stellwerke für "Hardcorler" natürlich inklusive Störungen als "mechanisches Stellwerk" anbieten...

(Achtung: In diesem Beitrag ist "schwarzer Humor / Ironie" versteckt...)

Mit freundlichen Grüßen
tigerwoods

Hallo,

hhmmm...
ich muss zugeben, dass sich bei mir bei dieser Antwort etwas Frustration breit macht.

Nicht falsch verstehen, wenn das einfach nicht gewollt ist, ist das ok.
Aber dann schreibt es auch:
'Wir haben keinen Bock dazu, sowas zu implementieren' - und es ist ok.

Aber:
Ein DrS60 als Stelltafel ist auch ein Drucktastenstellwerk.
Die Bedienung wurde nur der Übersichtlichkeit wegen vom 'Stelltisch' zurückverlagert.

Und die Argumentation -> dies ist eher ein DrS2 passt auch nicht.
Da dann die Stellwerksgrößen nicht realisierbar wären, z.B. Frankfurt Fzf.
(Da scheint man sich ja auf das Argument 'Realitätsvorbild' zurückziehen zu wollen)

Die Argumention passt nicht zusammen -> aber egal.
Auch in der anderen Diskussion liest es sich eher nach abgebügeltem Vorschlag - schade....

Ich denke auch, 'Es gefällt, was Spaß macht'. Und Interesse scheint es zu geben.
Stichwort: Umfrage

Und zum Schluß:
Wenn es nicht gewollt ist, ist es ok. Ich hab da kein Problem mit!!

Gruss
harlekin


PS: Das Argument 'Lesbarkeit' ist gut, würde sich aber lösen lassen.
Und der Erbauer könnte ja dann selbst entscheiden, ob der einer Bedienung mit Nummern zustimmt.

harlekin hat geschrieben:Hallo,

hhmmm...
ich muss zugeben, dass sich bei mir bei dieser Antwort etwas Frustration breit macht.

Nicht falsch verstehen, wenn das einfach nicht gewollt ist, ist das ok.
Aber dann schreibt es auch:
'Wir haben keinen Bock dazu, sowas zu implementieren' - und es ist ok.

Hast du dir die Mühe gemacht einmal im Forum zu suchen? Abrixas hat nicht umsonst darauf hingewiesen, dass dieses Thema bereits vor einem Jahr schon besprochen wurde.
Sicher sind bestimmte Dinge möglich. Aber systembedingt ist es nicht gewährleistet, dass die Elemente beim näöchsten Aufruf wieder die selben Nummern erhalten.
Was würde also passieren, wenn die Möglichkeit gegeben wäre mit den Elementnamen zu stellen? Richtig. Es würde Unverständnis geben das sich die verdamten Nummern ändern. Übrigens mit der gleichen Begründung wurde das Speichern der automatischen Zugmeldungen abgelehnt. Denn es kann nicht gewährleistet werden, dass die getroffenen Einstellung beim nächsten Start noch stimmen.
Diesen Umstand zu ändern, würde mit Sicherheit nicht nur große Eingriffe ins System verlangen, sondern obendrein noch die Resourcen stark belasten.
Ich hoffe das du dafür Verständnis hast. Dies hat nicht etwas damit zu tun, das jemand keinen Bock hat. Es ist einfach unheimlich komplziert und der Erfolg ist fraglich. Wir haben inzwischen Ende 2011 und es ist in vielen Regionen noch immer der Fahrplanwechsel im Gange. Hier sind auch nur Menschen am Werk.

Alle sind Menschen... das weiß ich.
Und dieses System ist auch schon ne ganz schöne Leistung...

Ich hab halt geschrieben, was ich denke...
Und Abrixas hat halt nicht viel geschrieben.

Es geht also nicht, ok... kein Problem.
Aber das wurde in dem anderen Post auch nicht so klar.
Wird gespeichert, oder nicht? War nicht klar.

Es war ja auch nur ein Vorschlag... nein Idee, ein Wunsch !

Gleich ne Frage:
Warum werden die Signalnummern eigentlich jedesmal neu vergeben...

Gruss
harlekin

PS: Man könnte ja auch schreiben...
'Tolle Idee, kommt auf die ToDo-Liste, aber wir haben zZt keine Zeit dazu, z.B. wegen Fahrplanwechsel'...
Deshalb bin ich auf die 'Kein Bock'-Idee gekommen....

@harlekin:

nur um Missverständnissen vorzubeugen:

meine vorherige Antwort war in gewisser Weise schon ernst gemeint, auch wenn es technisch hier wohl nicht umgesetzt werden wird. Persönlich fände ich es schon interresant mal "große" Stellwerke auch als "mechanisches" in einer Sim bedienen zu können.

Die Antwort sollte Dich also nicht "aufs Korn nehmen"...

@Gast:

Wegen der Signal- bzw. Weichen-Nummern-Vergabe muss ich aus persönlicher Erfahrung sagen, dass ich im letzen halben Jahr in denen ich jetzt hauptsächlich die Stellwerke Triptis und Halle Gbf gespielt habe, jedes mal diese mit den gleichen Nummern bezeichnet wurden. Egal zu welcher realen Uhrzeit ich ein Spiel angefangen habe und auf welche Spielzeit, Spielinstanz und Spieljahr es sich bezog.

Somit denke ich, dass da Systemseitig sich schon was geändert hat, um den Erbauern Korrekturen zu erleichtern, aber dies ein Punkt ist, der "so" eben "offiziell" nicht bekannt gegeben wird oder bekannt gegeben werden soll (ohne dass ich hier eine böse Absicht unterstellen möchte).

Ich denke aber, dass es kein Zufall mehr ist, wenn über einen so langen Zeitraum die Elementebezeichnungen gleich bleiben... .

Mit freundlichen Grüßen

tigerwoods

harlekin hat geschrieben: Warum werden die Signalnummern eigentlich jedesmal neu vergeben...

Die Fragen geht andersherum: Was wären die Konsequenzen, wenn die Nummern nicht neu vergeben würden? Unbedarfte Antwort: Sie wären immer gleich. Nur stimmt das nicht. Wird etwas umgebaut wären die Nummern anders, der Aufschrei groß "wieso sind die jetzt doch anders". Oder es wird bei der Fahrstraßenanalyse etwas verändert oder gar neue Signaltypen eingeführt. Kann alles zu neuen Nummern führen. Also wird gleich gesagt, die Nummern sind nicht gleich.

Dass dies mancher vielleicht naiv überhört weil die Nummern in "letzter Zeit" immer gleich waren, ändert nichts an der Tatsache. Auch wenn man Wochenlang auf dem Weg zur Arbeit immer an der selben Ampel grün hat, heißt das ja auch nicht, dass man deswegen davon ausgehen kann, dass die immer grün ist. Klar, sagt man da jetzt, da ist das doch logisch. Warum fällt das dann bei anderen Dingen aber schwerer zu akzeptieren?

Aber zurück zur Nummerneingabe: Die Idee des STS liegt bei einem Drucktastenstellwerk. 2 Hände, 2 Knöpfe, Fahrstraße. Dass selbst moderne Rechner-Systeme sich noch mit Multitouch schwer tun, ist halt leider so, weshalb die Maus als verlängerter Arm herhalten muss. Außerdem führen solche "Komfort-Funktionen" nur zu noch größeren und komplexeren Stellwerken. Und die damit immer größer werdende Hemmschwelle bzw. Lernaufwand dürfte eher das Interesse verringern als erhöhen.

js hat geschrieben:

harlekin hat geschrieben: Warum werden die Signalnummern eigentlich jedesmal neu vergeben...

Die Fragen geht andersherum: Was wären die Konsequenzen, wenn die Nummern nicht neu vergeben würden? Unbedarfte Antwort: Sie wären immer gleich. Nur stimmt das nicht. Wird etwas umgebaut wären die Nummern anders, der Aufschrei groß "wieso sind die jetzt doch anders". Oder es wird bei der Fahrstraßenanalyse etwas verändert oder gar neue Signaltypen eingeführt. Kann alles zu neuen Nummern führen. Also wird gleich gesagt, die Nummern sind nicht gleich.

Dass dies mancher vielleicht naiv überhört weil die Nummern in "letzter Zeit" immer gleich waren, ändert nichts an der Tatsache. Auch wenn man Wochenlang auf dem Weg zur Arbeit immer an der selben Ampel grün hat, heißt das ja auch nicht, dass man deswegen davon ausgehen kann, dass die immer grün ist. Klar, sagt man da jetzt, da ist das doch logisch. Warum fällt das dann bei anderen Dingen aber schwerer zu akzeptieren?

Aber zurück zur Nummerneingabe: Die Idee des STS liegt bei einem Drucktastenstellwerk. 2 Hände, 2 Knöpfe, Fahrstraße. Dass selbst moderne Rechner-Systeme sich noch mit Multitouch schwer tun, ist halt leider so, weshalb die Maus als verlängerter Arm herhalten muss. Außerdem führen solche "Komfort-Funktionen" nur zu noch größeren und komplexeren Stellwerken. Und die damit immer größer werdende Hemmschwelle bzw. Lernaufwand dürfte eher das Interesse verringern als erhöhen.

Danke schön....
war ja auch nur ne Idee/Wunsch...

harlekin hat geschrieben:Ich hab halt geschrieben, was ich denke...
Und Abrixas hat halt nicht viel geschrieben.

So, nun bin ich gefrustet Meine Meinung kam wohl deutlich genug rüber und ich habe dir auch einen URL aus der letzten Diskussion gegeben. Da gerade wir als Admin in der letzten Zeit für unsere Beiträge kritisiert wurden, frage ich mich was nun falsch ist?

Zurück zum Thema: Besonders der letzte Beitrag aus dem alten Thema bringt es auf den Punkt. Da stand was "... wird nicht kommen."

Ich habs ja begriffen....

Ich hab erklärt, warum ich so reagiert habe.
Es ist halt nicht Inhalt der Simulation. Geht nur mit Maus. Fertig

Ich kann damit leben.

Es war ja nur ne Idee/Wunsch...


gruss
harlekin

abrixas hat geschrieben:So, nun bin ich gefrustet Meine Meinung kam wohl deutlich genug rüber und ich habe dir auch einen URL aus der letzten Diskussion gegeben. Da gerade wir als Admin in der letzten Zeit für unsere Beiträge kritisiert wurden, frage ich mich was nun falsch ist?

Was falsch ist sind die teils haarsträubenden Begründungen für eine Ablehnung. Es will euch ja niemand zwingen etwas zu implementieren, aber warum müssen da immer irgendwelche Begründungen erfunden werden die einfach Unsinn sind? Ein einfaches "haben wir schon mal besprochen, das wollen wir nicht weil es uns zu viel Arbeit ist/es in unseren Augen nicht ins Konzept passt/was auch immer" tuts doch auch.

Wenn aber immer damit argumentiert wird dass der Vorschlag nicht vorbildgerecht wäre, oder irgendwelche technischen Begründungen die - wenn man etwas Ahnung davon hat - auch sehr fragwürdig wirken, dann kommt das zumindest bei den Leuten die erkennen dass die Begründung Unsinn ist halt ziemlich schlecht an.

Ein Beispiel für eine haarsträubende Begründung wäre zum Beispiel

Gast hat geschrieben: Diesen Umstand zu ändern, würde mit Sicherheit nicht nur große Eingriffe ins System verlangen, sondern obendrein noch die Resourcen stark belasten.

Das stammt jetzt zwar von einem "Gast", von dem keiner weiß wer es ist, aber Begründungen dieser Art finden sich bei jedem Vorschlag teilweise zu dutzenden.