Ich find es schade, dass überhaupt gefordert wird...blitugu hat geschrieben:...
Was wird nun gefordert? Die Überwachung, so wie es vorher auch war, wieder einzubauen. Nicht mehr und nicht weniger. Und dann können wir uns dem eigentlichen Tagesordnungspunkt wieder widmen...
? zur Weichenstörungsüberwachung
Moderatoren: Stellwerk-Admin, Moderatoren
-
- Beiträge: 5838
- Registriert: Mi Feb 15, 2006 5:27 pm
- StiTz: 701997
Re: ? zur Weichenstörungsüberwachung
R-Admin: Hamburg - Schleswig-Holstein, Bremen-Niedersachsen & Rhein-Main
Anlagen - & Zugdesigner: Rheinland - Pfalz, Hessen & Mecklenburg
QS-Mitglied & Themascript-Team
Anlagen - & Zugdesigner: Rheinland - Pfalz, Hessen & Mecklenburg
QS-Mitglied & Themascript-Team
Re: ? zur Weichenstörungsüberwachung
Ja eben deswegen sagte ich ja, dass ich der Meinung bin, dass ich das drin bleiben soll. Ganz im Sinne der erbauerischen Freiheit....
Gruß
DJBaumi
Gruß
DJBaumi
Gruß DJBaumi
Re: ? zur Weichenstörungsüberwachung
Bevor das hier immer weiter geht: das "Ding" ist schon lange wieder drin.
Hier würde eine Signatur stehen. Beachtet eh keiner, wozu also.
Re: ? zur Weichenstörungsüberwachung
Zu schnelle Bewegungen bringen eben immer Gegenwind mit sichDragonGuard hat geschrieben:Ich find es schade, dass überhaupt gefordert wird...blitugu hat geschrieben:...
Was wird nun gefordert? Die Überwachung, so wie es vorher auch war, wieder einzubauen. Nicht mehr und nicht weniger. Und dann können wir uns dem eigentlichen Tagesordnungspunkt wieder widmen...
Sehr schön, dann können wir ja wieder zum Aufreißer von Seite eins zurückkommenjs hat geschrieben:Bevor das hier immer weiter geht: das "Ding" ist schon lange wieder drin.
-
- Beiträge: 1839
- Registriert: Do Aug 07, 2008 1:53 pm
- StiTz: 707871
Re: ? zur Weichenstörungsüberwachung
Ich denke hier ist alles gesagt, Störugn ist beschrieben und wohl auch wieder im System.
Deswegen mache ich hier zu.
Deswegen mache ich hier zu.